Cette conférence d'Aubrey de Grey est l'une des conférences fondatrices dans le domaine de la longévité moderne, et aussi l'une des plus stimulantes intellectuellement. De Grey, biogérontologue britannique, président de la LEV Foundation et fondateur de la SENS Research Foundation, a consacré trois décennies à un argument spécifique : le vieillissement est un problème d'ingénierie, et sa résolution n'est qu'une question de temps et d'argent. Mais avant de parler de science, il veut aborder quelque chose de complètement différent : pourquoi la société ne veut-elle même pas en entendre parler ? Il appelle ce phénomène Pro-ageing Trance, la transe pro-vieillissement, et selon lui, c'est le véritable obstacle, pas la science.
De quoi parle la vidéo
De Grey commence par une question philosophique simple : pourquoi, quand on parle de maladies cardiaques, de cancer ou d'Alzheimer, tout le monde s'accorde à dire qu'il faut les guérir, mais quand on parle du vieillissement lui-même, la cause unificatrice derrière toutes ces maladies, on rencontre de la résistance, de l'ironie ou de l'indifférence ? Sa réponse : la société est dans une transe mentale, un mécanisme de défense psychologique qui permet aux humains de vivre avec la conscience qu'ils vieilliront et mourront. Cette transe, dit-il, est excellente tant qu'il n'y a pas d'autre choix. Mais dès qu'il y a une chance technologique d'intervenir, la transe devient le plus grand ennemi de la recherche. Les gens ne demandent pas de financement pour une médecine qui prolonge la vie de plusieurs décennies, car même y penser leur semble un peu troublant.
Après avoir établi son argument psychologique, De Grey passe à sa feuille de route technique, SENS, acronyme de Strategies for Engineered Negligible Senescence, Stratégies pour une sénescence négligeable conçue. La logique sous-jacente : au lieu d'essayer d'arrêter tous les processus biologiques qui produisent des dommages, il suffit de réparer les dommages eux-mêmes tous les quelques années, et ainsi de maintenir le corps dans un état fonctionnel pour une durée potentiellement illimitée. De Grey identifie sept catégories de dommages cellulaires qui s'accumulent avec l'âge : les mutations dans le noyau cellulaire, les mutations dans les mitochondries, l'accumulation de déchets à l'intérieur des cellules, les déchets entre les cellules, la perte de cellules qui ne se renouvellent pas, les cellules zombies qui refusent de mourir, et les liaisons croisées entre protéines. Pour chacune, il présente l'intervention théorique qui la réparerait. Il insiste : cette liste est fermée. Tout ce qui est nécessaire, c'est de développer des outils pour réparer ces sept types de dommages, et le vieillissement sera résoluble.
Dans la dernière partie de la conférence, De Grey revient à la philosophie. Il parle de pourquoi le public s'oppose intuitivement à l'idée d'une longévité extrême, des arguments attendus comme la surpopulation, les inégalités ou l'ennui, et y répond un par un. Son fil conducteur : si vous proposiez à un trentenaire de recevoir la santé et l'énergie d'un trentenaire dans plusieurs décennies, il accepterait immédiatement. L'opposition ne vient que lorsqu'on en parle dans le contexte de 30 années de vie supplémentaires. Autrement dit, l'opposition n'est pas à la santé, elle est à l'idée d'une vie longue. Et cela, selon lui, est précisément la transe en action.
Pourquoi il faut regarder
C'est une conférence incontournable pour quiconque s'intéresse à la longévité non seulement comme science, mais aussi comme philosophie. La plupart des contenus publiés aujourd'hui sur le vieillissement se concentrent sur des études spécifiques, les sirtuines, le NMN, les sénolytiques, Yamanaka, mais très peu abordent la question plus fondamentale : pourquoi la société ne court-elle pas pour allouer le même budget à cela qu'à la lutte contre le cancer ? De Grey est le communicateur le plus clair de cette question, et aussi de la réponse.
Le style de De Grey est stimulant. Il ne se vante pas et n'essaie pas de vendre un complément, il ne fait que soutenir un seul argument de manière continue depuis 30 ans. Une partie de la communauté scientifique pense encore qu'il exagère, mais même ses critiques admettent que son cadre des sept catégories de dommages est devenu un canon dans le domaine, et qu'il est en grande partie responsable du fait que la longévité est devenue une discipline scientifique légitime plutôt qu'une marginalité. Même si vous n'êtes pas d'accord avec chaque mot qu'il dit, après 50 minutes avec lui, votre façon de penser le vieillissement sera différente. Et c'est, en fin de compte, le véritable objectif de cette conférence.
Bon visionnage !
💬 תגובות (0)
היו הראשונים להגיב על המאמר.